Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzegu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska

Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis

W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Dariusza Rybickiego

Po rozpoznaniu w dniu 22.01.2014r., 25.03.2014r., 15.05.2014r., 31.07.2014r. w Brzegu

Sprawy S. B.

s. S. i M. zd. K.

ur. (...) P.

Oskarżonego o to, że :

w dniu 13 września 2012r. w B., woj. (...) w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis nieżyjącej M. W. na oryginale „Notatki Służbowej (Porozumienia)” Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w B. z dnia 13 września 2012r. dotyczącej modernizacji w budynku mieszkalnym linii centralnego ogrzewania w ten sposób, że podpisał się odręcznie na wyżej wymienionej notatce imieniem i dwukrotnie nazwiskiem M. W., który to dokument został następnie przekazany W. P., w celu przedłożenia go jako autentyczny w Miejskim Zarządzie Mienia (...) w B., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 270 § 2a kk

I.  uniewinnia oskarżonego S. B. od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 270 § 2a kk,

II.  na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt 636/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Oskarżony S. B. zamieszkuje w B. przy ul. B.M. C. 2/8. Wcześniej pod tym adresem zamieszkiwała M. W. , a która zmarła w lutym 2012 roku. Zarządcą budynku był W. P. z ramienia (...) . W budynku zaistniała potrzeba modernizacji instalacji centralnego ogrzewania polegająca na rozłączeniu dwóch pionów . Podczas modernizacji instalacji miał być między innymi zamontowany osobny licznik dla mieszkańca tego budynku M. B. (1) . Wobec okoliczności , iż po wcześniejszej uchwale nr. 5 / 12 podjętej w sprawie modernizacji i montażu licznika M. B. (1) miał różne zastrzeżenia , zarządca budynku W. P. sporządził z własnej inicjatywy notatkę służbową (...) z datą 13 września 2012 roku , w której przedstawił stronę techniczną montażu . Notatka ta następnie została przedstawiona do podpisu mieszkańcom . Oskarżony S. B. nakreślił wówczas na przedstawionej notatce ręcznie zapis nazwiska i imienia (...) oraz nakreślił czytelny podpis (...).

Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne . Nie pociągała za sobą żadnych roszczeń . Nie była podstawą do kreowania żądań realizacji jak w treści „ porozumienia”.

Następnie podjęto uchwałę rozliczającą nr. (...) .

Dowód : zeznania świadka M. B. (1) k. 3,146

zeznania świadka J. B. k.27,108,147

zeznania świadka W. P. k. 36,107,146

notatka służbowa „porozumienie „ k.49,

opinia biegłego z zakresu grafologii 51 -59, 126

częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 67

uchwala nr. (...)- k. 105

uchwala nr. (...)- k. 145

zeznania świadka R. W. k./ 116

Oskarżony początkowo przyznał się do czynu , wyjaśnił przy tym , iż przed śmiercią M. W. opiekował się nią , po jej śmierci zaś troszczył się o jej mieszkanie . Wskazał, iż nieświadomie podpisał notatkę , nie pamięta jednak okoliczności . Słuchany w postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu , podniósł , iż notatki nie podpisywał , zaś do poprzednich wyjaśnień -w treści których przyznał się do czynu - namówił go przesłuchujący funkcjonariusz.

Dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 68, 106

Oskarżony S. B. , posiada średnie wykształcenie , emeryt – 1400 złotych , rozwiedziony , ojciec 2 dorosłych dzieci , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie leczony psychiatrycznie . Oskarżony nie był karany sądowne .

Dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 106

karta karna k. 13

Sąd zważył, co następuje:

Patrząc przez pryzmat zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób uznać sprawstwa oskarżonego a co za tym idzie należało uniewinnić go od popełnienia zarzucanego mu czynu .

Ustalenia w sprawie sąd poczynił w oparciu o osobowe źródła dowodowe – zeznania M. B. (2), W. P. ,J. B. , R. W..

Istotna dla sprawy pozostaje również opinia biegłego z zakresu grafologii , uchwała nr. (...) , uchwala nr. (...) ,notatka służbowa „porozumienie”. Czyniąc ustalenia organ orzekający oparł się jedynie w części na wyjaśnieniach samego oskarżonego .

W obliczu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi zaś wątpliwości , iż oskarżony nakreślił na notatce urzędowej zwanej „porozumieniem” ręcznie zapis nazwiska i imienia „ W. M. „ oraz podpis czytelny „ W. „ . Ustalenia powyższe Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego - w tym ustną uzupełniającą złożoną na rozprawie . W ocenie Sądu opinia jest jasna , pełna , organ orzekający w opinii nie dostrzega również żadnych sprzeczności. Co istotne , treść tej opinii koreluje z relacją oskarżonego jaką złożył słuchany po raz pierwszy , w treści której oskarżony przyznał się do czynu , a której to relacji sąd przyznał walor wiarygodności . Sąd dając w tym zakresie wiarę relacji oskarżonego , która nie ograniczała się jedynie do samego stwierdzenia w kwestii przyznania się do czynu , stanął na stanowisku , iż oskarżony nie miał powodów aby kreować fałszywy ,a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń . W obliczu zaś relacji przesłuchującego funkcjonariusza R. W. - nie budzi również wątpliwości , iż wyjaśnienia oskarżony S. B. złożył swobodne , bez sugestii . Co istotne wersja jaką świadek złożył koresponduje z wnioskami opinii biegłego , a tym samym relacja R. W. zasługuje na walor wiarygodności . Przy czym zeznania świadka A. B. do sprawy nic istotnego nie wniosły .

Opierając się zaś na relacjach świadków , Sąd poczynił ustalenia w zakresie okoliczności powstania notatki urzędowej , podejmowanych uchwał , a co najistotniejsze w sprawie – w zakresie waloru sporządzonej przez W. P. notatki urzędowej zwanej „ porozumieniem”. Przy tym Sąd dając wiarę relacjom świadków - osób obcych dla oskarżonego nie znajduje żadnych powodów dla jakich świadkowie mieliby kreować fałszywy obraz zdarzeń . Patrząc zatem przez pryzmat zeznań świadków - przede wszystkim zarządcy W. P. oraz J. B. - w tym przede wszystkim zeznań złożonych na rozprawie ( w tym uzupełniających ) , w których szczegółowo wypowiedzieli się w przedmiocie waloru „ porozumienia” oraz wyjaśnili jego znaczenie , nie budzi wątpliwości organu orzekającego , iż notatka ta nie posiadała waloru dokumentu w rozumieniu art. 270 § 1 kk . Co istotne , wszelkie decyzje wspólnoty zapadają w formie uchwał . Sporządzenie przez W. P. notatki już po uchwale 5/2012 sprowokowane było postawą M. B. (1) i wciąż to zgłaszanymi zastrzeżeniami w przedmiocie modernizacji instalacji. Jak zeznał świadek P. chciał w ten sposób przedstawić gdzie licznik będzie montowany i ta techniczna sprawa w porozumieniu była przedstawiona. Jak wskazał , notatka nie pociągała za sobą żadnych roszczeń. Żaden nie powstał stosunek prawny w związku z tą notatką. Notatka nie miała żadnej mocy prawnej , stanowiła swego rodzaju „ pomoc” przy podejmowaniu uchwały , jednak jej treść nie była w żadnym razie wiążąca. Notatka nie była podstawą żądania realizacji jak w treści „porozumienia”. Jak zeznał świadek P. „Ja już miałem uchwałę 5/12 ale tylko, że pan B. potrzebował szczegółów to powstało to porozumienie. Bez tej notatki można też było realizować uchwałę 5/2012”. Jak zeznali dalej świadkowie , notatka miała jedynie charakter informacyjny . Kierując się definicją dokumentu zawartą w art. 115 § 14 kk , z drugiej strony analiza zeznań świadków i podnoszonych prze nich okoliczności prowadzi organ orzekający do kategorycznego stwierdzenia , iż sporządzona z datą 13 września 2012 roku notatka urzędowa „ porozumienie „ nie stanowiła dokumentu w rozumieniu art. 270 § 1 kk . Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne .

.Stąd należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu czynu .

W oparci o cytowany artykuł sąd orzekł o kosztach .